Sinopsis: Documental sobre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Claramente favorable a su persona y a su política, en la cinta se acusa a los medios de Estados Unidos y a su Gobierno de demonizar al presidente venezolano, Hugo Chávez, y a otros dirigentes izquierdistas sudamericanos. South of the Border combina vídeos de cadenas de Estados Unidos y comentaristas que hablan sobre Chávez, uno de ellos lo compara con Hitler, con entrevistas a diversos líderes (entre los que también está el ex presidente de Cuba, Fidel Castro) y extractos de noticias de los problemas económicos en toda Sudamérica durante la última década. Stone sostiene que tanto el presidente venezolano como el resto de líderes tenían derecho a revelarse ante Washington. A Chávez en particular el cineasta le retrata como una suerte de héroe del pueblo que se niega a ser intimidado por el poderío estadounidense. Originalmente, la cinta fue concebida como un intento por desagraviar lo que Stone considera como un trato injusto hacia Chávez por parte de televisiones y periódicos, South of the Border se convirtió en un gran proyecto e incluyó entrevistas, no sólo con Chávez, sino con otros seis presidentes de la región. Stone culpa al Fondo Monetario Internacional (FMI), que dice que impuso las condiciones neoliberales que promulga Estados Unidos a cambio de préstamos, y alaba a los líderes actuales que han combatido para recuperar el control de sus recursos naturales. Chávez y otros líderes entrevistados, como el boliviano Evo Morales y la argentina Cristina Fernández de Kirchner, critican al FMI y expresan su apoyo a una mayor cooperación regional. En definitiva, otro controvertido documental político sobre un líder de izquierdas latinoamericano. Preestrenada en el Festival de Venecia 2009, con la presencia del mandatario Venezolano.
La sinopsis es pésima y tendenciosa. Relativiza hechos más que provados, como los terribles resultados de las políticas neoliberales en en Latinoamérica (y ahora Europa)y menoscaba el enorme mérito de los dirigentes latinoamericanos que mejor han representado los intereses de sus naciones en cientos de años.
Lo de “Claramente favorable a su persona y a su política” es de una pobreza intelectual que no dice nada…
Al menos podrías reconocer que existen otras miradas sobre la realidad diferentes a la que promueven los grandes monopolios de medios en lo que crees.
Bianfa
16 Jun, 2010
La sinopsis es pésima y tendenciosa. Relativiza hechos más que provados, como los terribles resultados de las políticas neoliberales en en Latinoamérica (y ahora Europa)y menoscaba el enorme mérito de los dirigentes latinoamericanos que mejor han representado los intereses de sus naciones en cientos de años.
Lo de “Claramente favorable a su persona y a su política” es de una pobreza intelectual que no dice nada…
Al menos podrías reconocer que existen otras miradas sobre la realidad diferentes a la que promueven los grandes monopolios de medios en lo que crees.